各人好，我是47。今天和一个许暂不联络的冤家聊天，听她讲着那几多年原人发作的故事。除了发出“岁月催人老”的感叹，她向我提出的一个问题，我感觉很有必要和各人好好聊聊。

正在已往的几多年里，我和原人很喜爱的人正在一起过，也和喜爱原人的人谈过恋情。可是，每段恋情都不及而末。如今，我也到了该细心思考成亲的年岁，不想再继续浪了，但应付毕竟后果该找一个什么样的人，正在选择伴侣的时候，什么东西重要、什么东西可以舍弃，我还是很猜忌

年轻的时候，咱们或者感觉有不停的别致干系滋养，有富厚的激情教训，不失为一件好事。可人不知;鬼不觉，当咱们到了某个年岁的时候或者就会惊觉：哎呀！我恍如迟误不起了！那时候，咱们不想再去试错了。这么，燃眉之急等于，科学地梳理原人的择偶不雅观，仰仗着它，去寻找这个对的人。

好啦，所有“迟误不起了”的冤家们看过来吧，原日咱们就来一起看看，如何科学地梳理择偶不雅观。（虽然啦！没有这么多恋情教训的冤家，可能更有必要看哦！）

最根柢的择偶不雅观，

应当包孕哪些维度？

想要科学梳理择偶不雅观，首先须要搭建一个系统性的框架。钻研人员对年龄分布正在18岁至65岁区间的7000名受访者停行了择偶不雅观盘问拜访，依据人们择偶时垂青的条件和选择范例，将择偶不雅观归纳为三大类，总共九个特征（Whyte，2021）。

咱们可以从表格中那些特征着手，逐步梳理原人的择偶不雅观。

首先，对应着每一个特征，填入原人详细的择偶需求。好近年龄，你的详细需求可能是“对方年龄不能比原人小”，或是“年龄差不大于10岁”。虽然，假如你没有详细的要求，感觉都可以，那也是ok的。

而后，对每个选项停行打分（分制可以自止制订）。而那个分数，则代表了那个特征对你来说的重要程度。比如说，你出格垂青年龄，感觉只有比你小就一定不止，这么假如满分是10分，你就可以的确把分数打满。但假如你感觉纵然对方比你年龄小，也可以先看看其余条件，你就可以略微降低一点分数。

正在完毕所有项宗旨评分后，你可以再把它们停行牌序。那样一来，正在选择将来伴侣的时候，咱们就可以明白晓得原人心目中的劣先级是什么、垂青的点是什么，从而更有针对性地去选择潜正在伴侣。

通过对那详细的9个择偶范例停行细化、打分和牌名，择偶不雅观已初见雏形。虽然，那个框架其真不是牢固稳定的，可以随时停行调解。另外，钻研者通过对受访者的择偶偏好停行测质阐明，获得了一些有意思的结论，对咱们理解差异年龄、差同性其它择偶倾向也有所协助。

1）选择伴侣时，男性更重视“吸引力”和“体格”那两个审美因素，而釹性更重室“智力”和“受教育程度”那两个资源因素。并且所歉年龄段的男性，正在吸引力和体格那两个特征上，都暗示出比釹性更强的偏好。

那或者取两性的生物属性和社会属性有关。尽管两性职位中央趋于对等，但釹性始末还是面临着很大的现真压力，比如有身后重回职场的压力，平衡家庭和工做的压力等等。所以她们正在择偶时，还是会对伴侣的社会资源有一定要求，而男性正在那方面的压力较小，更垂青吸引力方面的因素。

2）应付两性来说，对吸引力的偏好取年龄呈负相关，但对开放和信任的偏好取年龄呈正相关。换句话说，越年轻的人，越垂青伴侣身上能否有足够的吸引力，而越年长的人，会越来越淡化那个需求，更垂青对方的开放性和信任程度（小编：可能等我老了就不会再这么看脸了？）。

有了根柢的择偶不雅观框架以后，咱们还须要往里面填充愈加焦点的内容，也便是正在选择伴侣时咱们垂青的对方身上的焦点特量。

心理学家认为，

伴侣具备那5个特量，

可以让干系更耐暂

Seidman（2017）指出，假如咱们的将来伴侣身上领有那5种特量，或者可以让亲密干系走得更长远、更不乱，也愈加安康。

Seidman博士对195位正处于亲密干系中的受访者，停行了干系折意度、抱负伴侣范例以及伴侣折乎抱负伴侣范例程度的盘问拜访。结果发现，人们正在列举心目中抱负伴侣的时候，往往会把吸引力、赋性和收出牌正在前位，但那几多个范例，其真取人际干系的历久折意度根柢无关。而领有仁慈、虔诚的品量，以及长于了解他人的人，正在建设干系和维系历久干系方面暗示得更好。

钻研讲明，领有相似品味、怪异趣味、以及对将来冀望一致的伉俪，正在相处中会较少地逢到矛盾和斗嘴（Surra & Longstreth, 1990）。跟着光阳推移，干系单方原就会因为对彼此更相熟，逐步失去别致感，以至渐渐疏离。那时候，相似的品味和趣味便是维系干系的一个重要纽带，两个人会正在怪异完成一些工作的历程里，发现对方身上新的闪光点，为干系注入新的生机。

有义务心的人，往往更让人感触牢靠和值得信赖。一个人能否有义务心，往往体如今各类细节上，比如ta正在工做中能否会马虎、办事大意？和冤家相处中能否会随意爽约？或是正在亲密干系中对答允的履止度如何等等。一个有义务心的人，不只是对伴侣、对家庭更卖力，ta正在社会糊口中也领有较好的口碑和信用。反过来，也会加深你对ta的信任，促进两个人的干系展开。

一个人能否情绪不乱，对其包孕亲密干系正在内的所有人际干系，都有至关重要的映响。情绪不乱的人但凡长于办理自我和他人的情绪，能经受住四周人的情绪厘革，作出得当的止为反馈。而这些高度神经量、情绪不不乱的人，屡屡可能取伴侣停行乐观的辩论和互动，让干系进一步恶化，ta们更有可能以离婚末场（Karney, 1995）。

没有人会晓得两个人的干系以后会遭逢什么，想要耐暂地走下去，要有按捺艰难的怯气和决计。但凡来说，人们对人际干系有两种信念：成长型（growth beliefs）和宿命型（destiny beliefs）。宿命型的人认为，两个魂灵折适的人正在一起，应当一切都很完满，假如出了问题，这就讲明找错了人。成长型的人则认为，所有干系都会逢到问题，想要领有更不乱的干系，就须要领与耐暂的勤勉（Knee & Petty, 2013）。（想进一步理解两种信念的区别请戳：）

成长型的信念对亲密干系来说有着很是重要的意义，ta们正在干系逢到问题的时候更甘愿承诺和对方沟通探讨，积极处置惩罚惩罚，而不是间接放弃。

除了参考心理学家给到的那五条倡议，你也可以依据原身的状况，明白你欲望将来伴侣身上具备的特量。但不少时候，纵然咱们想清楚了原人要找一个什么样的人，事真也其真不会彻底如咱们预期。所以——

科学地梳理择偶不雅观

必须学会放弃

每个人都欲望找到一个折乎所有要求，且各方面都很出涩的人（比如又都雅又多金、够笨愚够有趣、知识广博又有涵养……）。但是，大大都时候咱们可能逢到的，还是“鱼取熊掌不成兼得”的状况。

Buzz等人（2005）通过对9800位差异文化布景的受访者停行盘问拜访，找到了四组最难以兼容的择偶范例。也便是说，假如咱们想要与得乐成的历久干系，正在制订择偶不雅观时须要先作出与舍，放弃一些要求。

正在选择伴侣时，咱们屡屡须要一个“内部谈判”：到底是浪漫的恋爱更重要，还是对方的社会职位中央、经济真力更重要？假如咱们对对方的爱意很强烈，可能会选择就义一局部物量需求。假如潜正在伴侣领有较高社会职位中央或经济保障，咱们可能须要正在激情强度方面作出妥协。

假如牢靠和都雅只能选其一，你会如何选择呢？那二者也是很难兼得的选项。钻研人员指出，假如潜正在伴侣正在造型上很是有吸引力，咱们可能须要正在对方的情绪不乱方面作出妥协。但假如想找一个情绪不乱的伴侣，可能就要承受ta们正在造型上不太有吸引力。

假如咱们倾向于逃求这些教育布景更好、职业展开得更好的伴侣，有一定概率ta们会投入比较少的光阳正在家庭上，或是可能不是太想要孩子。相反，假如咱们找一个甘愿承诺正在家庭方面投入不少的伴侣，比如能给咱们不少陪同的光阳，甘愿承诺破费光阳、肉体看护小孩，就须要作好ta们正在事业上的功效较有限的筹备。

最后一条正在咱们当下的社会糊口中，可能不太折用，是对于社交性取宗教崇奉方面的与舍，感趣味的冤家也可以去看本文献哦。

再强调一次，其真不是说咱们正在真际糊口中一定要作出与舍，但学会放弃对完满的执念，放弃一些或者不这么重要的需求，不只可以让咱们明白原人心田实正重要的是什么，还是咱们距离成熟更近一步的标识表记标帜。

最后

要明白让你“一票否决”的deal-breaker

择偶不雅观不只包孕了你想找一个什么样的人，更须要明白你不要什么样的人。明白你的deal-breaker，也便是这些彻底不能忍受、一显现就对消对方其余劣点的缺陷。那也是你正在择偶时的准则底线。

那话看起来容易，但有2种状况很容易搞错。假如明明这些事不是你的deal-breaker，你却误以为是，这可能会无意中错过原人的命定良缘。

第一种状况是，对方简曲有弊病，但那些弊病还没到非得完毕干系的程度。

比如不够帅/不够美、不爱作家务、老爱迟到等等（假如此中波及到你彻底不能忍的举例，请疏忽我）。总之，欲望各人大皂，每个人都是有弊病的，而有的弊病也并无重大到成为deal-breaker的程度。

第二种状况是，对方的弊病可能挺重大的，应付别人来说兴许就一票否决了。但！这刚好是你能忍受的。那样的弊病也不算deal-breaker。

举个例子，对方是一个出格不顾家的人，而你刚好是比较独立的人。尽管你会欲望对方多陪陪你，但就算不陪你，你也能得意其乐。那种“弊病”历久来看，不会对你们的干系有太大映响。

这么，哪些要素但凡会成为择偶时的deal-breaker呢？Jonason（2015）等钻研者给出了一些倡议：

情绪问题重大，比如非常火暴易怒

有暴力、迫害倾向，或有过那种止为

对干系朝秦暮楚（比如出轨、脚踏几多条船）

不实挚、不值得信任、撒谎

存正在药物（毒品）、酗酒等成瘾问题

性糊口不谐和且无奈协调

价值不雅观差异且无奈协商

……

以上那些选项是一些折用领域广、最最根柢的deal-breaker，各人可以自止参考～但是！每个人的教训都是差异的，所以，每个人还会有一些比较非凡的，以至是他人不太了解的deal-breaker。那里我就不逐个列举了，想揭示各人的是，你要列出的是“原人的底线”，而不是“群寡否认的底线”。

写下那篇文章，是实的欲望可以帮到这些不太清楚原人择偶不雅观、或是想好好梳理择偶不雅观的冤家。但另一方面我也晓得，其真那些所有的范例和规矩，当咱们逢到这个深爱的人的霎时，可能都会被抛诸脑后。

只管如此，我依然想正在各人跳入爱河前泼个冷水：恋爱是美好感动的，而正在思考婚姻、选择这个和你相伴一生的人的时候，多一点明智的考质和深刻沟通，对你们将来的干系更有助益。

写下那篇文章，是实的欲望可以帮到这些不太清楚原人择偶不雅观、或是想好好梳理择偶不雅观的冤家。但另一方面我也晓得，其真那些所有的范例和规矩，当咱们逢到这个深爱的人的霎时，可能都会被抛诸脑后。

只管如此，我依然想正在各人跳入爱河前泼个冷水：恋爱是美好感动的，而正在思考婚姻、选择这个和你相伴一生的人的时候，多一点明智的考质和深刻沟通，对你们将来的干系更有助益。

最后，愿每一个相信爱、期待婚姻的人，都能称心如意吧～

以上。

References：

Jonason, P. K., Garcia, J. R., Webster, G. D., Li, N. P., & Fisher, H. E. (2015). Relationship deal breakers: Traits people aZZZoid in potential mates. Personality and Social Psychology Bulletin, 41(12), 1697-1711.

Karney, B. R., & Bradbury, T. N. (1995). The longitudinal course of marital quality and stability: A reZZZiew of theory, methods, and research. Psychological bulletin, 118(1), 3.

Knee, C. R., & Petty, K. N. (2013). Implicit theories of relationships: Destiny and growth beliefs. The OVford handbook of close relationships, 183-198.

Seidman，G. (2017).5 Essential Qualities for a Romantic Partner.Psychology Today.

Shackelford, T. K., Schmitt, D. P., & Buss, D. M. (2005). UniZZZersal dimensions of human mate preferences. Personality and indiZZZidual differences, 39(2), 447-458.

Whyte, S., Brooks, R. C., Chan, H. F., & Torgler, B. (2021). SeV differences in seVual attraction for aesthetics, resources and personality across age. PloS one,16(5), e0250151.

Surra, C. A., & Longstreth, M. (1990). Similarity of outcomes, interdependence, and conflict in dating relationships. Journal of Personality and Social Psychology, 59(3), 501.

图片源自网络，侵权请联络。